Funeral de la maestra asesinada en Torreón, México. Foto de El Sol de México (Torreón).
La tragedia de Torreón
Luis Hernández Navarro
La saga de Eric Harris apareció en el colegio Cervantes de Torreón. El pasado 10 de enero, el estudiante José Ángel, de 11 años, disparó dentro de la escuela dos pistolas Glock. El saldo, trágico: asesinó a una maestra, hirió a cinco alumnos y a un profesor, y se quitó la vida.
Hoy es el día, dijo José Ángel a sus compañeros poco antes de comenzar clases. Luego, salió del aula al baño con su mochila. Quince minutos después, la maestra fue a buscarlo. Él comenzó entonces el tiroteo. Ella fue la primera víctima.
El tirador escolar vestía camiseta con la leyenda Natural Selection, tirantes y pantalones negros, similar al atuendo que Eric Harris llevaba el 20 de abril de 1999, cuando perpetró, junto a Bennet Klebold, la masacre de la preparatoria de Columbine, en Estados Unidos. Natural Selection es también nombre de un videojuego que el niño jugaba.
José Ángel vivía con sus abuelos paternos. La familia aparecía frecuentemente en la sección de sociales de la prensa lagunera. Su padre estuvo preso en Estados Unidos durante 46 meses, acusado de delitos contra la salud. Su madre murió en una operación, pero el secretario de Gobierno de Durango difundió falsamente que había sido degollada. La Unidad de Inteligencia Financiera halló en las cuentas del abuelo irregularidades respecto a los ingresos por presunto lavado de dinero y defraudación fiscal.
In this last part of my review of ASSA 2020, I want to cover some other issues discussed at ASSA, especially one big issue: the economics of climate change; and finally, look at the papers in the sessions organised by the Union for Radical Political Economics (URPE) – the main association covering Marxist economics. One […]
Call for papers Dialogue on economics curriculum reform between Chinese and Western Scholars 15th WAPE Forum, Athens, 31 July to 1 August 2020 Dear Friend We cordially invite you to submit proposals for papers on curriculum reform and economics teaching, for a discussion at the forthcoming conference of the World Association for Political […]
Los EUA una economía con problemas de comercio exterior
La guardia nacional mexicana está siendo usada para frenar la emigración centroamericana hacia los EUA; ese no era uno de sus objetivos. Sin embargo, el gobierno del facistoide Trump le impuso esa tarea mediante la amenaza de aumentar los impuestos a las exportaciones que hacen las empresas desde México hacia EUA. La amenaza resultó efectiva porque hubiera sido un golpe muy severo para la economía mexicana que seguramente hubiera entrado en una crisis. Una parte considerable de las exportaciones mexicanas las hacen empresas estadounidenses y desde hace varios años México tiene superávit comercial con los EUA. Dicho balance favorable ha sido el principal argumento para modificar el Tratado Comercial de América del Norte (TLCAN).
Según datos del Departamento de Comercio de los EUA, en 2018 la balanza comercial fue favorable para México en 72700 millones de dólares. Sin embargo la balanza de mercancías de México fue desfavorable con el conjunto de países en 13617 millones de dólares. Así la tasa de cambio del peso debería revaluarse para corregir el superávit con EUA y al mismo, tiempo devaluarse para remediar su déficit con el resto del mundo. Obviamente esto es una contradicción que muestra la enorme dificultad del mercado capitalista para corregir sus desequilibrios.
¿Cómo es posible que el país débil tenga superávit con el fuerte y haya empresas estadounidenses que contribuyan a ello? El TLCAN le fue impuesto a México por el gobierno estadounidense y ahora el gobierno de Trump dice que fue un muy mal tratado. La respuesta es simple los EUA tenían una balanza no muy desfavorable cuando impusieron el TLCAN y ahora tienen un enorme déficit como se percibe en la gráfica siguiente. Las condiciones han cambiado y el capitalismo de los EUA busca adaptarse a ellas priorizando las ganancias como siempre.
Gráfica 1: Datos en millones de dólares. Fuente: elaboración propia con datos del Bureau of Economic Analysis (BEA)
Un déficit en cuenta corriente significa que los EUA deben endeudarse[1] mientras persista ese desbalance. La balanza en cuenta corriente es lo que un país debe compensar por las mercancías y servicios que importó por encima de lo que exportó y por los pagos que tuvo que hacer. Cuando es negativa debe obtener préstamos o inversiones para cubrir ese déficit.
La teoría económica dominante sostiene que en el comercio exterior hay una tendencia rápida al equilibrio mediante la tasa de cambio. Un país corrige su déficit devaluando su moneda. Es decir modificando la paridad de su moneda con respecto al dólar estadounidense. La realidad es que la mayoría de los países son deficitarios por períodos prolongados y además, tal como acaba de ocurrir con Argentina[2], eso se hace de manera caótica y en muchas ocasiones mediante una crisis cambiaria donde ocurren fugas de capitales y caídas de la producción. Al mantenerse el déficit el endeudamiento crece y llegado a un punto se vuelve insostenible y la devaluación brusca ocurre. Un ejemplo de esto es la crisis mexicana de 1994. El creciente déficit comercial exigía una devaluación del peso desde 1991. Para 1993 la situación era muy difícil pero el gobierno priista de ese entonces evitó una devaluación brusca por ser un año previo a la elección presidencial. La fuga de capitales puede estimarse para 1993, en por lo menos, tres mil millones de dólares lo que representaba un 5 por ciento de las exportaciones de entonces, salió del país una cantidad importante[3] de dólares. Los capitalistas se protegían cambiando a dólares sus activos monetarios. La situación se agravó por la especulación cambiaria: muchos capitalistas compraron dólares antes de la devaluación inminente y los vendieron después. El peso pasó de 3.38 pesos por dólar, el promedio de 1994, a 6.42 en 1995. Hubo entonces una crisis económica grave donde la banca tuvo que ser rescatada porque numerosas empresas y personas no pagaron los créditos que contrajeron y el gobierno asumió esos créditos impagos.
El déficit en cuenta corriente de los EUA tiene una gran diferencia con los de otros países: puede ser cubierto con deuda contraída en la moneda del deudor. México o cualquier otro país debe contratar deuda en dólares para cubrir su déficit; los EUA no. Ese país puede emitir deuda en dólares y encontrar quien la compre y cubrir con ella sus déficits externos. Parece ser sólo una ventaja del imperio. La deuda externa de los EUA supera ya a su producto anual y lo convierten en el deudor más grande del mundo. Parte de la deuda externa de los EUA paga un interés menor que la tasa de inflación, ¡es equivalente a cobrar por el préstamo en lugar de pagar por él!
Dentro de los EUA hay voces que alertan sobre los efectos del déficit externo de ese país. Por ejemplo Robert E. Scott[4] ha puesto el énfasis en que el déficit destruye empleos en los EUA y explica el déficit por la subvaluación intencionada de las monedas de los principales acreedores de ese país[5].
Análisis como el de Scott no consideran que como el dólar es el dinero mundial funciona como reserva de valor tal como lo entiende el marxismo: Todo proceso productivo es producción de valor, de trabajo social reconocido por el mercado capitalista. Una parte del valor producido necesita almacenarse para usarse en el futuro. Esa función la cumplió una mercancía, el oro, en el pasado y hoy la cumple el dólar estadounidense junto con el oro. El oro es una mercancía y tiene por tanto valor. Ese valor está sujeto a vicisitudes semejantes a las demás mercancías: aumentar o disminuir por variaciones en las condiciones de producción y de la demanda. Si disminuía el trabajo socialmente gastado en la producción de oro los tenedores de oro perdían valor. Lo contrario sucedía con un aumento del valor de la mercancía dineraria. No obstante esta variabilidad el valor del oro puede menguar o acrecentarse pero no desaparecer. En las economías capitalistas hubo necesidad de emitir dinero fiduciario o crediticio que pasó de ser una porción menor de la circulación a ser la mayoría. Lo mismo ocurrió en el mercado mundial: la libra esterlina primero y el dólar estadounidense han jugado el papel de dinero crediticio mundial sin desplazar totalmente al oro. Eso es una ventaja impar para el país emisor del dinero mundial. ¿Cómo regula el capitalismo la cantidad de dinero crédito? Es un problema que no podemos desarrollar aquí; sin embargo podemos aventurar que hay un grave problema con el dólar en nuestros días. Veamos esto:
Dólar dinero mundial ¿por cuánto tiempo?
La coincidencia entre la gran recesión y el descomunal aumento del déficit externo estadounidense no se ha analizado suficiente. Se incrementó la construcción de casas en los EUA expandiendo el crédito hipotecario y creando una burbuja en los precios de las casas.
Gráfica 2: Elaboración propia con datos del US Census Bureau
El máximo de casas vendidas se alcanzó el mismo año de 2006 cuando el déficit en cuenta corriente y el endeudamiento externo fueron máximos.
“Los inversores de todo el mundo proporcionaron indirectamente miles de millones de dólares en créditos a compradores de viviendas de EE. UU. Cuando los precios de las viviendas subían y los impagos de las hipotecas eran bajos, muchos pensaron que este acuerdo de financiamiento privado no bancario distribuía el riesgo hipotecario de los Estados Unidos de manera óptima. Sin embargo, cuando los precios de las viviendas comenzaron a disminuir, rápidamente se hizo evidente que los MBS[6] privados que financiaban préstamos hipotecarios de alto riesgo y no tradicionales eran mucho más riesgosos de lo previsto. Además, debido a que los MBS privados habían desempeñado un papel sustancial como garantía para los préstamos a corto plazo, sus rebajas crearon una interrupción importante en el mercado de préstamos a un día. “[7]
Los precios de la vivienda que había subido enloquecidamente 125 por ciento entre 1996 y 2006 se desplomaron: cayeron un 26 por ciento entre 2007 y 2011. Miles de estadounidenses perdieron sus viviendas pues el monto de los embargos ocurridos durante la crisis de 2007 se asemejó a lo acontecido durante la gran crisis de 1929.[8]
De manera que los EUA están experimentando dificultades asociadas con lo que pareciera una pura ventaja, la de ser emisores del dinero mundial. Ese país no puede devaluar su moneda para reducir sus déficits externos tal como vimos con México. Deben forzar a que los otros revalúen sus monedas. Eso no es nada fácil. Por ejemplo, China tiene el mayor superávit comercial con los EUA, en 2017 fue de 335,704 millones de dólares. El país asiático es el mayor acreedor de los EUA por un monto de 1.2 billones de dólares. De manera que una revaluación de la moneda china significaría una pérdida considerable amén de una reducción de sus exportaciones pues se cotizan en dólares sus productos. Por ello los EUA no buscan la revaluación del yuan sino que han desatado una guerra comercial que aún no concluye: están buscando obtener ventajas en los renglones donde es posible, por ejemplo en los servicios. Han elevado los aranceles a las importaciones de muchos productos chinos y los afectados han respondido con medidas semejantes.[9] Mucho del déficit estadounidense obedece a importaciones de sus propias empresas -esto no es sólo con China-y verán mermadas sus ganancias por los aranceles.[10]
Los déficits comerciales obedecen a que el sobrevaluarse la moneda de un país posibilita elevar las ganancias de la mayoría de las empresas a costa de perjudicar a las productoras de las mercancías y servicios que se importan. Eso termina por frenar la acumulación en el país deficitario conforme crece la porción de los capitales perdidosos y los costos de la deuda exigida por los déficits. El fin de la sobrevaluación frecuentemente termina en una crisis financiera donde se devalúa bruscamente la moneda y queda una costosa deuda externa. El ejemplo mexicano de 1994 es muy elocuente sobre esto.
Dicho comportamiento resulta una explicación aplicable a los EUA. La duración del proceso es mayor para el país emisor del dinero mundial porque no puede devaluar sino que precisa de revaluaciones de sus socios comerciales superavitarios y además puede endeudarse en su propia moneda. Un aspecto de este proceso lo constituyen las acciones defensivas de los sectores más afectados por la sobrevaluación. La exportación de capitales es una de esas defensas. Los problemas comerciales de los EUA son expresiones de las contradicciones de la acumulación capitalista. Las dificultades derivadas de que los EUA por sean emisores del dinero mundial han dañado muchas ramas y parecen conducir a una nueva crisis severa. Son además un anuncio de que el papel de dinero mundial del dólar está acercándose a su fin.
El superávit de México con los EUA es un resultado de los problemas comerciales estadounidenses no de un pésimo tratado como vocifera Trump. Desarrollaremos la explicación del superávit mexicano con mayor detalle en la siguiente parte de este trabajo.
[1] También puede cubrirse con inversión foránea aunque es más difícil de adecuarla al balance comercial y hay que pagar dividendos que la asemejan a un préstamo caro.
[2] En abril del año pasado el peso argentino estaba cerca de los 21 pesos por dólar, en diciembre de 2019 está cerca de los sesenta. No obstante el déficit externo continúa y es muy probable que el país tenga que renegociar su deuda externa para volver a crecer.
[3] Estimación propia con base en datos de INEGI, Estadísticas históricas de México 2014.
[6] Mortgage-Backed Security (MBS), títulos respaldados por una hipoteca, los emitieron además de los bancos tradicionales los bancos de inversión y otras instituciones merced a la desregulación financiera.
[7] The Council of Economic Advisers. Economic Report of the President 2019, USA, pp. 307
[9] “Hasta ahora, Estados Unidos ha aplicado aranceles a productos chinos por valor de 550 mil millones de dólares. China, a su vez, ha establecido aranceles sobre productos estadounidenses por un valor de US $ 185 mil millones.” “The US-China Trade War: A Timeline, China Briefing, actualizado en noviembre 28 de 2019.
It seems absurd that one has to answer this question.
It was so thoroughly answered by previous generations of economists in the affirmative[12], that it would seem unnecessary even to examine the issue. But David Harvey has recently posted a short article[6] claiming that Marx was an opponent of the labour theory
It is widely believed that Marx adapted the labour theory of value from Ricardo as a founding concept for his studies of capital accumulation. Since the labour theory of value has been generally discredited, it is then often authoritatively stated that Marx s theories are worthless. But nowhere, in fact, did Marx declare his allegiance to the labour theory of value. That theory belonged to Ricardo, who recognized that it was deeply problematic even as he insisted that the question of value was critical to the study of political economy. On the few…
You stood out in 2016 with the famous letter against SYRIZA, indicated as a subject falsely aimed at change. In particular, you accused SYRIZA of having negotiated with the EU, thus accepting the logic and structure of the Troika program. The conditions that were then emerging and which you lucidly predicted consisted in the analysis of the Rescue Plan for Greece, where the interests of two large economic blocks, the European and the American, were played out. In particular, if the first feared for a debt cut, being in favor of a renegotiation on the terms of expiry and on the interests, the second favored the net cut of the debt in order to guarantee itself a hegemonic economic and political block (exploiting the influence of global…
That was the campaign slogan of the incumbent Conservative government under PM Boris Johnson. And it was the message that won over a sufficient number of those Labour voters who had voted to leave the EU in 2016 to back the Conservatives. One-third of Labour voters in the 2017 election wanted to leave the EU, mainly in the midlands and north of England, and in the small towns and communities that have few immigrants. They have accepted the claim that their poorer living conditions and public services were due to the EU, immigration and the ‘elite’ of the London and the south.
Britain is the most divided in Europe geographically. The election confirmed this ‘geography of discontent’, where rates of mortality vary more within Britain than in the majority of developed nations. The disposable income divide is larger than any comparable country and has increased over the past 10…
Alejandro Valle Baeza
